行政處分多具裁量性質，裁罰認定上常發生引起爭議的案例。尤其事關民
生的交易，裁罰機關與法院間見解多有所出入。例如中油與台塑調漲汽油價格
（2004 年），行政法院雖認定有聯合行為，但撤銷罰鍰；三大紙廠因紙漿價格上漲而調漲紙張售價（2010 年），行政法院則認定無聯合行為，判決免罰；四大超商將含乳現煮咖啡售價調漲5 元（2014 年），行政法院亦判定業者間無聯合行為，免罰。民間九家電廠（包括麥寮台塑廠）賣給台電的電力，售價上有無聯合行為以及訂定的依據，行政院訴願會與公平交易委員會間論點有別（2014 年）。2013 年10 月發生大統長基公司混油事件，原來彰化縣衛生局曾裁罰廠商18 億5 千萬元罰鍰，但經訴訟後，2015 年1 月，智慧財產法院判決確定，並處罰金3 千8 百萬元，但未諭知沒收，不法所得未能追繳。對此判決，最高檢察署表示判決理由矛盾、適用法則不當，造成法律見解不同，影響人民對司法之信賴，檢察總長準備提起非常上訴。一事不二罰，刑罰與行政罰不能併罰，已經受到挑戰；其實，行政罰行為人包含（公司）法人，食品衛生管理法（處罰法人）與行政罰法規定應該是一致的。釋字第641 號解釋公布，指過去菸酒專賣時期的處罰按瓶數處罰之不當，而應依法規立法目的與個案實質正義之要求，斟酌出售價格、販賣數量、實際獲利情形、影響交易秩序之程度，及個案其他相關情狀等為符合比例原則之適當處置。
 
2014 年11 月的地方選舉，部分縣市主張區域聯合治理，地方政府間的合作
成為重要趨勢。相對的，中央政府重要機關也需要在各地區設置單位，如防疫或疾病檢驗中心，就近處理問題，以加強服務功能，此即行政「地方化」。7 月底高雄發生氣爆災難，中央與地方建構共同應變機構，合作行動，勢所必需。行政行為必然有新的重點。協商、溝通等非正式行政程序將更形發展。
2015 年1 月，新北市議會上一屆（2010 年）議長選舉「亮票」事件，高等
法院判決無罪確定，主要理由是欠缺處罰規定。此為一直以來常聽到的「無法可管」。從此一判決觀察，選舉法規規定的記名投票，在議長選舉不必然是指秘密投票。於是院、檢間出現不同見解。這與上述公平交易委員會與行政法院之認知有異不同。如以議長選舉是機關內部活動視之，屬團體自治自律範圍，或許可以解決爭議。
 
高速公路自2006 年起啟用ETC，電子收費系統，主管機關依據「民間參與
高速公路電子收費系統設置及營運」計畫，推動BOT 案。行政法院認定是廠商
與政府間成立的行政契約關係。因此，其運作應合於公益原則、政府應盡到監督責任，同時適時依情勢變遷原則調整契約。契約之簽訂及履行，特重公益、平等及誠信原則。
 
台北市社子島的開發案，從1998 年公開開發案開始，經過內政部通過開發
案，經建會通過、大橋動工興建（2009）、行政院核定開發案（2010），地政局辦理環評（2012）、社子大橋完工啟用（2013）、環保局第一階段環評（2014）。
 
2015 年初，市政府有意解除管制，開放工商業設立登記。行政行為包含行政計畫、行政處分、事實行為等，多重多樣。
 
本教材原撰稿人之一的劉華美教授，因出任台灣科技大學科技管理研究所所
長，再獲任行政院公平交易委員會委員，為公務多所貢獻，因此委由趙達瑜教授及本人幫忙修訂其負責撰寫的部分。相信將來劉教授親自增補本教材，一定有更豐富實際的案例。